Rutts tankespinn og ME-nyheter

Det meste av det siste innen biomedisinsk forskning på ME

BBC:Research finds no proof that a virus is the cause of ME

«Professor Myra McClure, one of the Imperial College London investigators, said: «We are confident that our results show there is no link between XMRV and chronic fatigue syndrome, at least in the UK.»

Psykiater Simon Wessley har deltatt i forskningen!

Les hele artikkelen på news.bbc.co.uk her

12 responses to “BBC:Research finds no proof that a virus is the cause of ME

  1. Rosa 05.01.10, kl. 23:17

    Heihei:)
    Leste nettopp om dette inne hos Hege,og litt frekk jeg da, men tenker nå mitt når jeg ser Wessley har vert med på dette.. Er det slemt..?😉 Var det ikke i Sverige de fant det samme som i USA? Husker ikke.. Men er vel flere steder de skal teste, så blir spennende å se hva de finner, og spennende å se reaksjoner på dette fra de som fant denne sammenhengen i USA. Synes det hadde vert merkelig om det kun er folk derfra som kan ha viruset i seg. Men jeg vet jo svært lite da, så bør vel ikke si for mye:))

  2. selsius 05.01.10, kl. 23:44

    Må Wessley delta i alt som skjer i England da det kommer til ME? Kanskje ikke så rart han er iverig, han har jo en historie og ta hensyn til. Akkurat det der bryr jeg meg filla om så lenge han er med på laget. Da er det garanter noe som ikke stemmer, eller er gjort på riktig måte!

  3. selsius 06.01.10, kl. 01:46

    Invest in ME svarer på Wessley studien. Jeg sier Wssley studien for han har sikker manipulerte hele greia på oppdrag fra den Britiske stat.. Hehe.. Konspirasjonsteorier har jeg mange av!🙂 Og jeg sover vist heller aldri! Den som synder sover ikke…

    http://www.investinme.org/Article-381%20BBC%20XMRV%20Statement%20January%202010.htm

    God natt!🙂

  4. Rosa 06.01.10, kl. 10:14

    Fant dette idag, reaksjon på funnet -fra CFIDS i USA http://www.cfids.org/cfidslink/2010/010603.asp

    Sitat «Can this study be considered comparable to the results published by Lombardi et al., in Science? In short, no. Both studies included CFS patients defined by the 1994 case definition criteria, but this is where the comparability ends. Here are some of the ways the PLoS ONE and Science methods differ:

    The blood was collected from CFS patients in different types of blood collection tubes.
    The genomic DNA was extracted and purified using different techniques.
    The amount of genomic DNA included in the amplification assay was different.
    Different primer sequences were used that amplified different regions of the XMRV proviral DNA.
    The conditions of the PCR amplification assay were different – from the numbers of cycles, to the type of polymerase used.»

    (Ikke at jeg skjønner allverden av dette.. men lell..;) )

  5. Rutt 06.01.10, kl. 10:57

    Hei Rosa og Selsius!
    Takk for link, Rosa! Jeg har akkurat lagt det ut! Det hele er merkelig, men det kan jo tyde på at det er metodiske forskjeller som kan være avgjørende for resultatet i de to studiene. WPI skal visst komme med en uttalelse ang dette, vi venter i spenning.
    Klem

  6. Beate 06.01.10, kl. 11:08

    Jeg tenker flere ting, det ene er jo at vi ikke vet ennå, og at all forskning uansett hva den sier drar oss videre.

    Man fant heller ikke xmrv i prostatakreft i Tyskland.

    Men som linken til Rosa viser til – man har brukt forskjellige metoder. Det er en grunn til at man har lett etter slike retrovirus i over 20 år uten å finne dem, og de kan jo nettopp ligge i metodene man bruker.

    Og i det Wessely er involvert så er det vanskelig å ta det det helt seriøst.

  7. selsius 06.01.10, kl. 11:24

    At de ikke fant XMRV blant noen av ME-Pasientene, kan jo tyde på at de ikke har brukt riktig metode for å finne viruset? For det er ikke slik at dette retroviruset, som andre retrovirus, ikke er lokalisert til en bestem region, som det virker som de tror. Det er også litt rart at de konkluderer med at det er helt unødvendig og undersøke videre blant Britiske ME-Pasienter, for det kan vise seg og være veldig uforsvarlig. Dr. Klimas sier i et foredrag lenge før dette resultatet, at man kan forvente negative svar, som vil komme. Dette fordi XMRV forskning er i startfasen, så det er normalt at man kan få så sprikende resultater til man finner frem til riktige metoder for å avdekke viruset. WPI har testet blod fra 500 pasienter i UK som Kerr har plukket ut, og resultatet var det samme, over 95% var positive for XMRV. Så denne studien bør tas med en klype salt… Ikke minst fordi Wessley er med på laget.

  8. Pingback: Uttalelse fra Dr. Vernon om U.K. XMRV-studiet « This is ME – rutts tankespinn

  9. Rutt 06.01.10, kl. 13:28

    ME Association har kommet med 3 mulige årsaker til resultatet ble som det ble:

    1. The use of different types of ME/CFS patients in the two studies. The American patients had ’severe disability’, were diagnosed using both CDC/Fukuda and Canadian clinical criteria, and were obtained from a small group of private physicians who take a very biomedical approach to ME/CFS. The UK sample, who had ‘high levels of disability’, were diagnosed using only Fukuda/CDC criteria and came from King’s College Hospital in London – an NHS tertiary referral centre that specialises in behavioural interventions.

    2. There may be different prevalence rates for XMRV in different countries and it is interesting to note that German researchers were unable to replicate the American results in relation to the presence of XMRV in patients with prostate cancer.

    3. The UK and USA laboratories used slightly different techniques for investigating the presence of XMRV and there may have been differing levels of risk in relation to the possibility of laboratory XMRV contamination.

    Beate: All forskning drar oss videre! Om ikke annet vil forhåpentligvis dette intensivere videre forskning slik at andre replikeringsstudier vil komme med sine resultater ganske snart.

    Selsius: Det er sant ja, at WPI fikk det samme resultatet hos 500 britiske pasienter. Et poeng her er kanskje at Kerr plukket ut disse pasientene, mens i den andre studien var det Wessleys pasienter som ble testet..

  10. Lothiane 07.01.10, kl. 08:55

    Det er trist at denne såkalte forskningen av Myra McClure blir presentert som så sikkert. WPI og CFIDS har kommet med motforestillinger, heldigvis, og viser at det er en god del ulikheter i forskningsmetodene. Jeg blir skremt av hvordan de forsøker å få det til å se ut som at det ikke er noe poeng i å fortsette å undersøke folk i UK. Wessley & co. er stadig på krigsstien.

    Jeg håper at når de begynner å teste her i landet, vil de benytte samme metoder som WPI. Hvis ikke ønsker ikke jeg være en del av det. Jeg vil ikke være med på å skape lignende «resultater» her i landet. Vi får være kritiske… veldig kritiske.

    I artikkelen i Daily Mail uttalser Myra McClure seg som «ettusen prosent sikker», og da greier jeg virkelig ikke ta dem på alvor. En forsker som sier noe sånt… *rister på hodet*

  11. Rutt 07.01.10, kl. 10:02

    Hei Lothiane!

    Jeg måtte bare le når jeg så uttalelsen til McClure om at hun var «ettusen prosent sikker». Litt sånn som barna mine på 9 og 11 sier når de prøver å overbevise meg om noe de er langt fra sikre på🙂

    Et kjempe godt poeng, og helt enig i at vi må være kritiske til hvilke metoder som blir brukt for testing, for ikke å være med å bidra til liknende tilstander her hjemme! Det kan være fristende å bare teste når dette tilbys, men vi bør stille masse spørsmål og være kritiske! Jeg må selv ta en telefon til Lillestrøm Helseklinikk kjenner jeg..

    Jeg blir skremt over hvordan media har hoppet på dette og nå fremstiller WPIs forskning som «motbevist». Mulig det er jeg som er paranoid, men syntes det virker som at det står litt sånn «Ha-ha, det var det vi visste» mellom linjene.. Det er vel kanskje sånn media fungerer.

    Uansett, tror jeg dette motiverer både WPI og andre til å sette inn støtet🙂.

    Ha en fin dag! Klem

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: