Rutts tankespinn og ME-nyheter

Det meste av det siste innen biomedisinsk forskning på ME

Fem publikasjoner om at XMRV i ME skyldes kontaminering i Retrovirology.com i dag

Hentet fra xand xmrvs Facebookside:

«Contamination against WPI

av Mike Turris den 20. desember 2010 kl. 16:10

One wonders who may have engaged five different groups to challenge the data from WPI and come up with the same conclusion on the same day:

http://www.retrovirology.com/content/7/1/108 This study highlights the ubiquitous presence of mouse DNA in laboratory specimens and offers a means of rigorous validation for future studies of murine retroviruses in human disease.

http://www.retrovirology.com/content/7/1/109 It is, therefore, vital that contamination by mouse DNA be monitored with adequately sensitive assays in all samples tested.

http://www.retrovirology.com/content/7/1/110 In the investigation of XMRV infection in patients of CFS and prostate cancer, researchers should prudently evaluate the test kits for the presence of endogenous MLV as well as XMRV genomes prior to PCR and RT-PCR tests.

http://www.retrovirology.com/content/7/1/111 We propose that XMRV might not be a genuine human pathogen.

http://www.retrovirology.com/content/7/1/112 These findings raise important questions regarding the provenance of XMRV and its potential connection to human disease.

Contamination, contamination, and contamination everywhere… If its contamination, why aren’t the control groups testing positive in the same numbers as people with ME/CFS? And why is there an antibody response? Seems like someone is desperate on a mission there… What a huge blow!»

Les det HER

———————————————–

Mediadekning:

BBC.co.uk

CBC.ca

uk.reuters.com

guardian.co.uk

eurekalert.org

microbeworld.org

7thspace.com

23 responses to “Fem publikasjoner om at XMRV i ME skyldes kontaminering i Retrovirology.com i dag

  1. Beate 20.12.10, kl. 19:59

    Men ingen av dem har vel klart å finne xmrv i mus? Det ville i såfall vært en nyhet.

  2. Laura 20.12.10, kl. 20:19

    Jeg tar det som mulig komplott mot WPI – og politikk i forskningsverden…
    Hvordan i all verden kan 5 uavhengige forskningsgrupper komme med mer eller mindre samme forskningsstudie på samme dag i “Retrovirilogy” – 20/12-2010 ?????
    Tidspunkt med publisering at det skjer før jul er også nøye planlagt…
    Du vet jul- og nyttårrushet, så det er lite sannsynlig at det kommer motsvar fra WPI før etter nyttår. Det gjør at denne nyheten blir hengende i media i to uker uten at det er en sjanse at det kommer motsvar fra WPI. Det er beragnet spesielt å svekke opponentens sak i media, her vår ME-sak. Typisk mediatriks også…., leste om dette førjuls fenomenet et par dager siden i helt annen sammenheng.

  3. Norefall 20.12.10, kl. 21:06

    Det er noe som ikke stemmer her. Det er ikke så lett som de skal ha det til i disse rapportene. At man går så lagt som å UTELUKKE muligheten for at CFS kommer av XMRV, vil kreve bedre og mer forskning. Synes også det er rart, siden mus har ikke XMRV?! Det er jo et menneskelig virus. Hvordan kan det være en feilkilde da?

  4. Tussaluso 20.12.10, kl. 21:15

    Det jeg ikke forstår er hvorfor prøvene fra ME-pasienter er mer/oftere kontaminert enn prøvene fra den friske kontrollgruppen. Mulig det er en saklig forklaring på det og jeg tar gjerne imot en sånn forklaring.

  5. Laura 20.12.10, kl. 21:19

    A reminder of the UK’s Science Media Centre, which, according to them, «is first and foremost a press office for science when science hits the headlines. We provide journalists with what they need in the form and time-frame they need it when science is in the news – whether this be accurate information, a scientist to interview or a feature article.» One member of their science advisory panel, whose «job is to to advise the SMC when their area of science hits the headlines, is Professor Simon Wessely Institute of Psychiatry, King’s College, London.

    IMHO this could explain both why there has been basically no on-going coverage of all the XMRV–related research over the last year, and also why the pay-to-publish Retrovirology papers have been accompanied in the UK by press releases and a media blitz with headlines that go beyond the research and state that XMRV is a contaminate and/or that it is not related to ME/CFS.

    http://www.sciencemediacentre.org/pages/about/sap.htm
    – XMRV Global Action

  6. Rutt 20.12.10, kl. 21:43

    Til info: Retrovirology.com publiserer non-peer reviewed artikler og man betaler for å få publisere….
    Interessant info, Laura! Plutselig blir det veldig forståelig hvorfor dette sprer seg som ild i tørt gress på nettet og i media, og hvorfor store, seriøse publikasjoner som viser sammenheng mellom XMRV og ME sliter med å få spalteplass.

  7. Laura 20.12.10, kl. 22:23

    – Andrea Whittemore har akkurat akseptert meg som venn – da har de i hvert fall fått info i USA på det hva som har skjedd…

  8. mann 20.12.10, kl. 22:55

    Ikke «peer-reviewed» artikkler holder omtrendt samme nivå som personlige inlegg i vanlige aviser. Peer-review er varemerket for at en vitenskaplig artikkel holder høy standard og har blitt sendt ut til (vanligen 3 forskjellige) granskere innenfor samme fagfelt før publisering. Veldigt mange artikler når ikke publisering i peer-reviewed journals, og da senker ofte «forskere» nivået og publiserer i andre medier, tidskrifter hvor det ikke er så nøye og metodene ikke granskes av uavhengige fagfolk.

    Dessverre får slike publiksjoner minst like stor oppmerksomhet i media – selv om man ser med andre øyne på stoffet i vitenskaplige sammenheng, det går også MYE raskere å publisere på den måten.

    Må lese artiklene for å se hva som egentlig står der nå…

  9. mann 20.12.10, kl. 22:59

    S. Wessely.
    Overalt denne S. Wessely. Jeg blir kvalm av hvor mye skade han gjort i ME-miljøet.

  10. Tone 20.12.10, kl. 23:31

    Enig med deg mann.

  11. Pingback: UTTALELSE FRA PROF. KENNY DE MEIRLEIR OM DE 5 KONTAMINERINGS-STUDIENE FRA UK « Rutts tankespinn og ME-nyheter

  12. mhj 21.12.10, kl. 01:13

    Jaha – noe må en vel kommentere med….

    Ja det e riktig å stille spørsmål om hvordan ME-lignende tilstand kommer ut positiv, mens kontrollene kommer ut negativ i en og samme forsendelse. Noe som taler imot kontaminering.

    At det kommer fen uavhengige publikasjoner på samme tid, kan ha med tilfeldigheter og at arbeidet er ferdigstillt fra disse forskerteamene…. og når en ser på hvem som står bak, så ja da er en kanskje ikke alt så underlig.

    Ett ekempel er 7: 108 som tidligere ikke kunne finne XMRV.

    Det er lagt vekt på at kontaminering skyldes en cellelinje kalt 22Rv1 som er prostata-kreftceller som bruker i diverse forskningsprosjekter.

    I denne celle-linja er det funnet høye verdier av XMRV-lignende gensekvenser riktignok.

    Vel det er suspekt å finne forurensning av primere i testkit, noe som trenger mer avklaring.

    Konspirasjon og kontaminering vil vel gå hånd i hånd inntil hele XMRV-genomet er funnet.

    Men det er tydelig at noen gjør alt for å motbevise at dette er ett nytt exogent humant retrovirus, og da prøver å overbevise gjennom bevvist let etter forurensing og slike gen-sekvenser. Nå er det kanskje slik også at disse gen-sekvensene er allerede kjent, og det er en grunn for at prøvene tar såpass lang tid, for at det ikke skal finnes slike sekvenser i prøvene.

    Noe taler for at det er kompetansestrid i miljøet…. som ja…. de fleste vet hvor slike historier medfører.

    Det eneste vi kan gjøre er å avvente kommentarer og pressekonferanser fra Dr. Judy og Dr. I. Singh, som har jobbet med både metodikk og retroviruser i lang tid.
    😉 jadajada…… så var det på’n igjen…..

  13. mhj 21.12.10, kl. 01:30

    Å ja selvfølgelig er det da suspekt at en finner immunresponsreaksjoner og antistoffer mot disse retrovirusene…..??? Hvilken betydning det har er ikke nevnt i disse rapportene…

    En annen ting som skaper en del forvirring er at de sankker om XMRV og P-MLVs om hverandre, og sammenblander det hele…. det er fremdeles ca 4 % genetisk forskjeller i XMRV-sekvensene kontra P-MLVs.
    😉 jadajada…. plag folk med tannverk og symptomøkning og folk med ikke en helt bra dag!!!

  14. Inger Johanne 21.12.10, kl. 08:29

    Disse «studiene» som er publisert på «forskernes» egen påkostning, kan ikke kalles studier egentlig. Men det er et PR og media angrep på forskning, på WPI og ikke minst på oss pasienter. BBC som ikke har nevnt studien til Alter/Lo som ble publisert i augsut og som bekreftet Science studien om XMRV, men disse tullestudiene gir de oppmerksomhet. Stor klarer kan ikke forskjellen mellom NRK og BBC være. BBC har abdisert journalistisk i aller høyeste grad.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: