Rutts tankespinn og ME-nyheter

Det meste av det siste innen biomedisinsk forskning på ME

MRC Pace Trial studiet er publisert, men hva forteller egentlig konklusjonene oss?

Legger inn det første avsnittet av Professor Hoopers analyse av studien som jeg syntes taler for seg selv og gjør ytterligere kommentarer overflødig:

«MRC PACE Trial har brukt Oxford kriteriene som ikke definerer pasienter med ME / CFS. Hvis de brukes riktig, ekskluderer de folk med nevrologiske lidelser, og ME er klassifisert som nevrologisk lidelse (WHO ICD-10 G93.3). Studiet er operasjonalisert for forskning av Oxford diagnostiske kriterier for CFS (Trial Protocol versjon 5, 2006, punkt 7.2) og ble delvis finansiert av lederen for studiets (Professor Peter White) egne penger (JRSM 1991:84:118-121). Professor Whites amerikanske kollegaer har pekt på at Storbritannia estimatene (som er basert på Oxford kriteriene) er sannsynlig å inkludere en høy andel av pasienter med psykiatriske sykelighet  i både USA og Storbritannia på grunn av en utvidelse av definisjon og mulig inkludering av tilfeller med primære psykiatriske tilstander.» (oversatt av undertegnede)

Les abstraktet av studiet HER

Les fullversjonen av studiet HER

————————————————————————————————–

Marias Metode skriver godt om dette HER

SerendipityCat har også gode kommentarer HER

3 responses to “MRC Pace Trial studiet er publisert, men hva forteller egentlig konklusjonene oss?

  1. ~SerendipityCat~ 18.02.11, kl. 10:53

    Det er helt sant. Egentlig kan man stoppe å lese akkurat der – det er ikke ME-pasienter man studerer!
    Eller, det er sikkert NOEN pasienter med ME med også, det er jeg ikke i tvil om. Men man ville jo aldri få godkjent en medisinsk undersøkelse med et så rotete pasientutvalg om det gjaldt en annen lidelse…

    Nei, her er det penger, makt og særinteresser som både styrer gjennomføring og utfall av studien – det er mitt soleklare inntrykk etter å ha gått gjennom kritikken.

    Og når man i tillegg ekskluderer de sykeste, så kan jeg ikke skjønne annet enn at det må være direkte uetisk å konkludere med at CBT/GET er trygt for alle ME/CFS-pasienter?

  2. mhj 19.02.11, kl. 14:37

    Det er mange innlegg nu om denne studien og jeg samler min vurdering her, og ikke er jeg alene om å ha uttalt dette:

    Jeg trur vi skal få se at denne studien kommer til å bli brukt som referanse fra Malterud og co i lang tid, og som argument og i det hele tatt.

    Uansett hvordan vi vender og vrir på det, pasientutvalget er feil, og vi som sliter med neuroimmunologisk sykdomstilstand blir revet inn i dette og må forsvare oss med nebb og klør.

    På den andre siden er det utrolig mye relevant forsknings som er på trappene og det kommer til å gi en balanse i regnskapet. Våres kamp for å belyse at klinisk behandling er nødvendig stopper ikke, informere nyrammede og veilede de riktig vei, slik at de kan ta riktige grep før sykdommen progresserer….

    Selv om jeg er ja drittlei av hele den her diskusjonen om GET/CBT så skal det da ikke få vinne. Noen vet bedre og takk for det og VI vet bedre!

    Det er tross alt oss de snakker om – trur de, men au…. truth really hurts!!!

    hmmmmmm…….. hater dårlig vitenskap (=psaudovitenskap)….. *grumf*
    😉 vi får se hva som skjer……. godt med mot og håp ja

  3. Anne, RME Stockholm 20.02.11, kl. 22:34

    Den svenska patientföreningen RME har formulerat en respons till PACE-studien:

    KBT och träning ingen bot för ME/CFS-sjuka

    The Lancet publicerade den 18 februari en brittisk studie, PACE, som undersökt effektiviteten av KBT och gradvis ökad träning vid sjukdomen ME/CFS (kroniskt trötthetssyndrom) [1]. De efterföljande rubrikerna i media har gått långt utanför såväl slutsaterna i studien som den sammantagna evidensen i frågan.

    Studien i The Lancet klargör att KBT och gradvis ökad träning (GET) inte är någon bot för ME/CFS. Författarna White et al erkänner att behandlingsresultaten varit blygsamma och att ny forskning behövs för att hitta effektiva behandlingsmetoder för ME/CFS: “Our finding that studied treatments were only moderately effective also suggests research into more effective treatments is needed.” Författarna medger också att resultaten inte ger något stöd för en underliggande psykogenes, något som ofta hävdats av anhängare till KBT och GET: “The effectiveness of behavioural treatments does not imply that the condition is psychological in nature.”

    Enligt studien i Lancet gav KBT och GET måttliga positiva behandlingsresultat hos patienterna. Tabell 5 visar att som bäst förbättrades “global impression of health” hos 41 % av deltagarna, vilket alltså innebär att behandlingarna saknat effekt hos närmare 60 % av patienterna. Utöver ett mått på 6 minuters gång (”6 min walking test”), med väldigt blygsamma förbättringar, saknas objektiva resultatparametrar.

    Studien baseras på de s.k. Oxford-kriterierna, men analys har även gjorts på två andra kriterieuppsättningar. De använda kriterieuppsättningarna omfattar en mycket mer heterogen patientgrupp än de s.k. Fukudakriteriena och de kanadensiska konsensuskriterierna som normalt används av internationella forskare. Inga svårt sjuka ME/CFS-patienter var inkluderade i studien, och 47 % av deltagarna hade en psykiatrisk diagnos (tabell 2).

    De små och subjektiva förbättringar som rapporterats för en heterogen patientgrupp i PACE-studien måste vägas mot andra mer negativa resultat i liknande studier. I en spansk studie på patienter som uppfyllde de mer strikta Fukudakriterierna kom författarna Núñez et al till slutsatsen att KBT och GET under 12 månader inte ledde till någon förbättring, utan tvärtom försämrade fysisk funktion och smärta [2]. Även systerstudien till PACE, kallad FINE (båda finansierade av brittiska myndigheter), gav i huvudsak negativt resultat [3].

    Det finns dessutom flera enkäter som gjorts av patientföreningar i Storbritannien och Norge, och som tillsammans representerar ett underlag på flera tusen patienter med mycket mer varierad svårighetsgrad av sjukdomen än i PACE-studien. Alla dessa enkäter visar att de negativa effekterna av KBT och GET överväger. Det finns därför f.n. ingen anledning för RME att ompröva sin skeptiska hållning till KBT och GET.

    Aktuella studier och undersökningar redovisas i följande sammanställning:
    http://www.rme.nu/sites/rme.nu/files/rme_nya_studier_om_kbt_och_gradvis_traning_feb_2011.pdf

    Sammanfattningsvis kan sägas att KBT och GET inte är botande behandlingar för ME/CFS, och att alla är eniga om behovet av ökad forskning som kan leda till effektiva behandlingar. Biomedcinsk forskning som klargör sjukdomsprocessen, identifierar subgrupper och finner effektiva botemedel måste därför framdeles ges högsta prioritet.

    1. White PD, Goldsmith KA, Johnson AL, Potts L, Walwyn R, DeCesare JC, Baber HL, Burgess M, Clark LV, Cox DL, Bavinton J, Angus BJ, Murphy G, Murphy M, O’Dowd H, Wilks D, McCrone P, Chalder T, Sharpe M, on behalf of the PACE trial management group. Comparison of adaptive pacing therapy, cognitive behavior therapy, graded exercise therapy, and specialist medical care for chronic fatigue syndrome (PACE): a randomised trial. Lancet. February 18, 2011. DOI:10.1016/S0140-6736(11)60096-2. http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(11)60096-2/fulltext

    2. Health-related quality of life in patients with chronic fatigue syndrome: group cognitive behavioural therapy and graded exercise versus usual treatment. A randomised controlled trial with 1 year follow-up. Núñez et al, Clin Rheumatol. 2011 Jan 15. [Epub ahead of print]
    Abstract: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21234629

    3. The FINE study: Nurse led, home based self help treatment for patients in primary care with chronic fatigue syndrome: randomised controlled trial, Wearden et al, BMJ 2010; 340: c1777. http://www.bmj.com/content/340/bmj.c1777.full.pdf+html

    20 februari 2011
    Riksföreningen för ME-patienter, RME
    http://www.rme.nu

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: