Rutts tankespinn og ME-nyheter

Det meste av det siste innen biomedisinsk forskning på ME

Den anerkjente virologen Ian Lipkin uttaler seg om Prof. Singh negative XMRV-studie

Hentet fra Virology Blog:

«We have a plethora of explanations for how CFS/XMRV/MLV studies could go awry. However, we don’t have evidence that they have. Absent an appropriately powered study representing blinded analyses by Mikovitz and Lo/Alter of samples from well characterized subjects using their reagents, protocols and people, all we have is more confusion.

I remain agnostic. We won’t have answers until the end of 2011.»

Les mer HER

Les på norsk med Google Translater HER

19 responses to “Den anerkjente virologen Ian Lipkin uttaler seg om Prof. Singh negative XMRV-studie

  1. Norefall 07.05.11, kl. 11:39

    Venting er vi glade i, så det går bra.😉

    Om studien til Lipkin kommer ut positiv, blir forskerene da enige en gang for alle? Jeg må si jeg tviler. Dette er en uendelig kamp frem til en standarisert test blir offisiell.

    Krysser fingrene for den nye testen til WPI som kommer snart.

  2. Inger Johanne 07.05.11, kl. 11:54

    Og så dere hvordan Vincent Racaniello prøvde å lage sin egen spin av Lipkins e-post. Denne Vincent Racaniello er jammen ikke helt god.

    • mhj 07.05.11, kl. 13:22

      Hææ? Nei det klarte æ faktisk ikke å se. Den er jo gjengitt som sitat.

      Synes han e kuul æ da, en virolog som blogger gjør det faktisk litt lettere for oss til å forstå og han har tilgang på inside og har forbindelser – utålmodige som vi e etter svar ^^
      😉

      • Inger Johanne 07.05.11, kl. 13:50

        Profvrr er Vincent Racaniello på virologyblog og dette er hva han skrev:

        «Dr. Lipkin is not saying that the Singh study is ‘worthless’ – he is merely stating that no number of studies will convince non-scientists that the Mikovits study was incorrect. He is saying that it is up to Mikovits and Alter to repeat their studies in an appropriately powered manner to resolve the issue. I’m not sure that will happen. As I’ve said before, the Singh study is extremely well done in all ways. For scientists, there is no confusion about the findings.»

        Og ja dette er hans egen spin av Lipkins e-post.

        • Inger Johanne 07.05.11, kl. 13:57

          Vincent Racaniello ga et intervju i desember, etter de 4 contaminasjons studiene, til Chicago tribune hvor han sa at det er over for XMRV i CFS. Han trakk dette tilbake, ikke i Chicago tribune, men på hans egen blog etter massive protester og analyser fra ME pasienter.
          Og det virker som han fortsetter sin gjerning med å prøve å erklære XMRV i CFS over. Jeg antar det er derfor Lipkin sendte han e-posten.

        • mhj 07.05.11, kl. 14:20

          vel det her e jo noe han sier i en kommentar under innlegget sitt. Vi kan jo ikke bedrive med konspirasjonsteorier om den faktiske e-posten til VR er sitert som den gjør i selve innlegget. og at kommentaren er en tolkning av hva Lipkin sier. Sannsynligheten for at VR har pratet med Lipkin e nu ganske stor i forhold til forsking og teknisk metodikk.

          Vel så om dette er ett spin av Lipkins e-post, så får du heller sende e-post til eller spørre i en kommentar om det er gjengitt som sagt i e-posten eller ei.

          Og det i forbindelse med kontamineringsrapportene i desember, så kan vi heller snakke om useriøse forskere og kanskje mer «lastverk» – VR trakk nu tilbake hans forhastede konklusjoner og uttaleser i forbindelse med de og beklaget det.

          Uansett så er Singh studien en god studie vitenskaplig sett, men klart vi kan jo sette spørsmålet ved bruk av kultuveringsmetode og medium.
          😉 jadajada

          • Inger Johanne 07.05.11, kl. 15:17

            Jeg tror at Vincent har postet Lipkins e-post som den var. Men det jeg mener med at han prøver å spinne er den kommentaren Vincent skrev litt lengre nede, hvor han tolker hva Lipkin har sagt. Jeg er definitivt ingen stor fan av Vincent, bare sånn at det er klart og tydelig.

  3. Inger Johanne 07.05.11, kl. 11:57

    (Egentlig ville eg si at Vincent Racaniello e en h******s, men eg holdt meg til å si at han ikke er helt god.)😉

  4. mhj 07.05.11, kl. 13:57

    Jada uansett hva vi måtte mene, så e det faktisk bare Mikovits og hennes team som faktisk har funnet XMRV. Lo/Alter fant det ikke, bare nye MLV sekvenser. Singh fant ingenting, og fant 5 % av prøvene positive, som viste seg å være forurensenset.

    i tillegg mener Singh at det er ett annet virus, hvilket er det jo vanskelig å si – noen som har info på det?

    For å si det sånn, vi e faktisk ganske så avhengig av at andre finner XMRV og ikke mere MLVs, som tydligvis kan gi opphav til falsk positive prøver. og er det noe vi ikke vil ha som pasienter så er det falsk positiver.

    For en farsott ‘himle*:

    om en ser på uttalelsene så Coffin e nu helt ja – lite konstruktiv i kritikken sin for å si det sånn. Mikovits er nu faktisk overrasket over at Singh ikke fant noe – men så er det jo diskusjoner rundt kultuveringen og bruk av «clone».

    Singh trur æ faktisk hadde stor tru på å faktisk finne XMRV og når en leser rapporten, så er det nesten som hun ikke har lyst å si det høyt engang «we are forced to say……»
    😉 vi får bare vente, haha, som noe sier vi har god erfaring med det….. mens jakten pågår….

    Saken e at uansett retrovirus eller ikke – så e nu vi like forbanna like syke og dysfunskjonene og forhøya cytokiner og manglene NK-celler er nu der uansett ++++++

  5. Måne 07.05.11, kl. 14:24

    mhj sier: «Jada uansett hva vi måtte mene, så e det faktisk bare Mikovits og hennes team som faktisk har funnet XMRV. Lo/Alter fant det ikke, bare nye MLV sekvenser.»
    Det er mulig jeg har misforstått, men er ikke dette begge deler nye funn og i samme retrovirusfamilie? Og begge deler gammaretrovirus?
    I følge KDm, er det ingen betydelig forskjell om man har det ene eller andre, og noen kan ha positive funn på begge… Men jeg er ikke medisiner, og muligens forstår jeg dette feil..
    Enig:
    «Saken e at uansett retrovirus eller ikke – så e nu vi like forbanna like syke og dysfunskjonene og forhøya cytokiner og manglene NK-celler er nu der uansett ++++++»

    • Inger Johanne 07.05.11, kl. 15:12

      Ja, Måne du har rett. De finner flere varienter av retrovirus i ME pasienter. Og XMRV og MLV som Lo/Alter fant har større likhet enn det er mellom de forskjellige HIV virusene. Derfor har felles navnet HGRV’s (Human Gamma retrovirus) blitt tatt mye mer i bruk den siste tiden. Så vidt jeg husker fra Judy Mikovits foredrag den 29 mars så har WPI funnet 9 forskjellige varianter over XMRV/MLV/politropic MLV/modefied politropic MLV etc. Jeg husker ikke nøyaktig hvilke varianter dette var så hvis noen husker det så rett meg gjerne her.

      • Inger Johanne 07.05.11, kl. 16:50

        Ups, jeg spurte noen med mye meir forskningsinnsikt enn meg om de forskjellige variantene, og her er svaret jeg fikk:» XMRV is a xenotropic and polygenic hybrid. So it would be xenotropic, polytropic and modified polytropic.» Det var altså ikke MLV’ene som var polytropic og modified polytropic.

        Skulle ønsket jeg hadde valgt å studere Microbiologi den gang da. Men «nød lærer nøgen kvinne å spinne» så jeg prøver i herdig å forstå forskningen for tida.

    • mhj 07.05.11, kl. 16:03

      Jo Måne – som æ også har forstått det så er både XMRV og P-MLV «enkle» gammaretro-viruser, i motsetning til HIV som er mer «komliserte» og ?Eceo? retroviruser- viruser.

      XMRV og P-MLV er i famiel/slekt med hverandre og har samme inngangsport med hensyn til hvilken reseptor de bruker for å infisere en celle.

      genetisk sett, så er P-MLV som Lo/Alter fant (tre av disse) meget like polytrofe endogene retroviruser. XMRV er xenotrofisk (kommer utenfra og er ikke påvist til å være endogenisk (altså intrigert i arvemateriale i egg og spermceller).

      det som iallefall skiller XMRV og P-MLVs er at de bare er 96 % homologiske, det betyr at det er 4 % genetisk variasjon mellom disse. Hvor langt de har kommet i kartleggingen av det hele genetiske RNA (genomet) for alle disse gammaretrovirusene vet æ ikke.

      sakset fra Singh studie på ARVs:

      XMRV is a gammaretrovirus, closely related to the murine leukemia viruses (MLV) [1]. At the amino acid level, it shares considerable identity with sequences of Moloney murine leukemia virus (MoMLV), a prototype MLV. The maximum similarity between XMRV and MoMLV proteins is found in the sequences for viral protease (96% identity), and the least similarity is between the two envelope proteins (66% identity) [1]. Unfortunately, not many actively-used antiretroviral agents have been tested for activity against MLV, with the exception of ZDV, which effectively suppresses MLV [12], and was recently demonstrated to be effective against XMRV as well [13]. In contrast, while there is a lot of information on antiviral activity against essential HIV-1 proteins, there is very little similarity between HIV-1 and XMRV proteins, with the proteases (PR) of the two viruses sharing 28% identity at the amino acid level, the reverse transcriptase proteins (RT) sharing 17% and the integrase (IN) proteins sharing just 14% identity.

      det gjenstår likevel mye forskning for å se hva som skiller XMRV og P-MLV patofysiologisk, altså hvordan de opptrer forskjellig i celler og kropper feks.

      Ja det er flere som har begge virusene XMRV og P-MLVs er det oppgitt. Mine data angående det er faktisk ikke frigitt……

      hmmm Måne ingen medisiner eller retrovirolog æ heller, og akkurat nu e det hele bare forvirrende egentlig.

      MEN: om æ skal synse, så sålenge det er genetiske forskjeller mellom XMRV og P-MLV, så blir spørsmålet likevel om hvilke forskjeller dette vil ha eller kan utgjøre – også behandlingsmessig, dersom det viser seg at de faktisk bidrar til underforliggende sykdomsmekanisme – noe som lagt derifra er vitenskaplig bevist.

      Ser vi på uttalelse fra forrige posten til Rutt, så advarer eller kan ikke Singh forsvare bruk av ARV. Mikovits sier jo her i klartekst at der er pasienter som har igangsatt dette på eget inittativ gjennom dres leger igjen (ikke KDM da, han har satt i gang annen behandling i likhet med Cheney). Mikovits avventer resultater på de kliniske behandlingsstudiene, og har ikke oppfordret til oppstart av behandling på eget initativ heller… men det e nu så….. nu ble det spørsmål om det også egentlig?!

      Siden de fleste forurensings-rapportene dreier seg om MLVs, så er det grunn til å være skeptisk og kritisk om en bare er MLV-positiv – da en kanskje kan være «falsk positiv»?

      Akkurat nu så ble det bare spørsmål, noe vi kanskje ikke helt får svar på heller – og en stor posjon usikkerhet i forhold til våre egne positive funn ikke sant??

      For alt det vi vet så kanskje burde Singh ha funnet XMRV, fordi ho har tru på at der er ett lignende virus – og at dette faktisk er XMRV, men at hun ikke klarte å finne det med sine protokoller og de som nesten var like WPI sine – og da via den sikreste metoden co-cultur?? Who knows???
      😉 ikke vet æ heller???!!!

  6. Ronny 07.05.11, kl. 15:22

    Mindy Kitei har intervjuet Ila Singh:
    http://www.cfscentral.com/2011/05/dr-ila-singh-we-are-now-convinced-that.html

    Spesielt ett av svarene var interessant, hvor Singh ikke har noen forklaring på hvorfor 0% av kontrollene har XMRV – i motsetning til prostatakreft-studiet hennes, der 4% av kontrollene har XMRV. Den opprinnelige studien til Mikovits viste også ca 4% XMRV blant kontrollene. Alter/Lo-studien viste at ca 7% av kontrollene hadde lignende virus.

    • Inger Johanne 07.05.11, kl. 16:30

      Her er også et intervju med både Singh or Mikovits http://news.sciencemag.org/scienceinsider/2011/05/more-bad-news-for-chronic-fatigue.html?ref=hp

      Singh sier bl.a. dette: «Singh contends that a virus similar to XMRV does infect humans, and her own work supports the prostate cancer connection. «There is still considerable data supporting the link to prostate cancer that cannot be easily explained by contamination,» she says. «More work needs to be done before that question can be settled.»

      Hun sier et virus similar to XMRV i prostate cancer, men hvis du leser Ronnys link brukte hun «So we used what you call a ‘clone’ for our PCR studies.» som kontroll for hennes nye studie. Spørsmålet mitt blir da hvordan kan hun bruke en clone fra et virus similar til XMRV for kontroll for XMRV?

    • Måne 07.05.11, kl. 18:13

      I dette intervjuet sier Singh: «We are now convinced that there is no XMRV in CFS patients–so the reason for starting those drugs (ARVs) does not exist.»
      Jeg synes det er underlig at hun bruker et så sterkt uttrykk som convinced..
      -Er det ikke gjort alt for få studier til å være overbevist om at hennes funn\svar er rett?
      -Alle som har testet positivt har da vært utsatt for forurensede lab.tester?
      -Hvordan forklarer man da forskjellen på utslag hos ME-pasienter kontra friske kontroller?

      • Måne 07.05.11, kl. 18:14

        Jeg mener altså dette intervjuet:
        Ronny 07.05.11 kl. 15:22
        Mindy Kitei har intervjuet Ila Singh

        • mhj 07.05.11, kl. 20:27

          sakset fra cfscentral:

          CFS Central: In your new study it says that “2 positive controls were also included” (line 349 of your study). Were the two positive controls clones or clinical samples from prostate-cancer studies or from Mikovits’s positive CFS patients?

          Singh: The samples from Mikovits’ patients were all tested in a completely blinded fashion. We did not know which of them were positive, so could not use them as positive controls. But more accurately, there are no real patient ‘positive controls’ for XMRV. In order to use patient samples as controls, you’d have to first be absolutely certain that these patients have XMRV. How could you do that right now? So we used what you call a ‘clone’ for our PCR studies. But remember, this clone was isolated from a patient (a prostate cancer patient). And this is over 99% identical to the isolates from CFS patients described in Lombardi et al. For the viral culture studies, we used very small amounts of titrated virus that was grown in the lab as positive controls. And all of these positive controls were always positive.

          De to positive kom ut positive i co-cultur og den negative kontrollen kom ut negativ, og altså ingen av disse kontrollene var Mikovits sine, som altså var i randomisert/blindet del av studien.

          ehhh…. så ho burde vel kanskje fatt napp på noen av individene her….

          kanskje de ikke har XMRV i Salt lake? og de som har har ikke aktiv infeksjon og er syke nok i studien da? Kanskje blodet tok for lang tid før det var i petriskåla?
          😉 nei ho har sterke beviser folks, men vanskelig å si noe om hva som skjer her i fra uten den detaljerte tekniske metodiske biten med reagenser, primere, utstyr…

          ??

  7. forvirret 07.05.11, kl. 23:19

    Vel, syntes dette er veldig merkelig. Skulle nesten tro at noen for enhver pris vil ha xmrv ut av verden.
    I fare for å virke paranoid, men hva skal en nå tro?!?
    -Er hun blitt trua til å komme med dette? Står det sterke krefter bak?
    -Hvorfor er så mange av dem (Coffin, m.fl) så iverige på at xmrv IKKE kan linkes til ME/CFS, at det hele er kontaminering, og videre forskning bør avsluttes? Rare uttalelser om ARV-behandling også. For tidlig å bare avvise!
    Har stor tillitt til Micovits, hun har funnet viruset, ingen tvil.
    Sa hun ikke foressten for en tid tilbake at : «I think the politic will go away soon»? Men hva skjer..

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: